Isabel Raads klesselskap Ivorie Studio får kraftig kritikk fra Forbrukerrådet etter en gjennomgang av nettbutikkens kjøpsvilkår.
Jurist og fagsjef for forbrukerrettigheter Thomas Iversen mener selskapet hadde mer enn 20 formuleringer som var i strid med norsk regelverk.
Han reagerer særlig på vilkår som kunne gi inntrykk av at norske kunder måtte forholde seg til lovene i De forente arabiske emirater.
– Hele denne konstruksjonen er egnet til å villede, fastslår han.
Konkurs kort tid før dokumentarpremiere
Ivorie Studio varslet nylig konkurs.
Det skjedde kort tid før premieren på dokumentarserien «Bak glansbildene», der selskapet og Isabel Raads virksomhet blir omtalt.
Ifølge opplysningene i saken skal det ha vært en lederstrid i selskapet.
Raad har selv sagt at konkursen og tidspunktet for dokumentarpremieren ikke har noen sammenheng.
Har undersøkt selskapet over tid
Ivorie Studio har gjennom flere år blitt markedsført tett sammen med Isabel Raad og hennes profil i sosiale medier.
Bak den glamorøse framstillingen mener Forbrukerrådet at nettbutikken samtidig hadde vilkår som ga kundene et langt svakere vern enn loven tillater.
Thomas Iversen har gått gjennom nettsiden juridisk.
Konklusjonen hans er svært kritisk.
– Tar ikke hensyn til kundene
Iversen mener vilkårene først og fremst var utformet for å beskytte selskapet.
– Hele nettsiden og måten vilkårene fremstår på, vitner om at Ivorie overhodet ikke tar hensyn til kundene sine.
Han mener selskapet forsøkte å fraskrive seg ansvar på en måte som ikke er lovlig.
– Men utelukkende ønsker å isolere seg mot ansvar i absolutt alle ledd.
Bruker uttrykket «cash grab»
Forbrukerjuristen går enda lenger i karakteristikken.
– Det fremstår som en ren «cash grab» der man blåser i omdømme for å selge mest mulig.
Dette er Iversens vurdering av virksomheten og ikke en rettslig avgjørelse mot selskapet.
Nettbutikken var fortsatt åpen
Inntil kort tid før konkursen kunne kunder fortsatt kjøpe varer fra Ivorie Studios nettbutikk.
Ifølge gjennomgangen lå de omstridte vilkårene fortsatt tilgjengelig.
Det var rundt fem måneder etter at selskapet skal ha blitt gjort oppmerksom på kritikken.
Iversen reagerer på at formuleringene ikke ble ryddet bort tidligere.
Over 20 forhold trekkes fram
Etter gjennomgangen har Iversen laget en oversikt over formuleringer han mener er ulovlige.
Han viser til mer enn 20 enkeltpunkter.
Disse knyttes til konkrete bestemmelser i forbrukerlovgivningen.
Han mener Ivorie Studio befinner seg helt i bunnen blant nettbutikkene han har gjennomgått.
Blant de verste han har sett
Iversen anslår at nettbutikken havner blant de fem prosentene han har sett med flest problematiske vilkår.
Det er særlig to formuleringer som vekker oppsikt.
Den ene handler om hvilken lovgivning som skulle gjelde.
Den andre om hvorvidt informasjonen på nettstedet behøvde å være korrekt og oppdatert.
Viste til lovene i Emiratene
I vilkårene sto det at tjenestene skulle reguleres og tolkes etter lovene i De forente arabiske emirater.
Det reagerer Forbrukerrådet sterkt på.
Norske kunder har rettigheter etter norsk forbrukerlovgivning når virksomheten retter salget sitt mot dem.
Selskapet har også senere skriftlig bekreftet at norske regler gjelder for norske kunder.
Ville heller ikke garantere at informasjonen var korrekt
En annen formulering lød at selskapet ikke var ansvarlig dersom informasjonen på nettsiden ikke var nøyaktig, fullstendig eller oppdatert.
Iversen mener en nettbutikk ikke kan bruke slike formuleringer til å fraskrive seg ansvar for opplysninger den selv gir kundene.
Det blir særlig relevant når varer markedsføres med konkrete egenskaper.
Duftlys havnet under lupen
Dette ble tydelig i saken om Ivorie Studios duftlys.
Kunder skal ha blitt forespeilet at enkelte lys var «healthy» og besto av «100 prosent ren soyavoks».
Senere undersøkelser stilte spørsmål ved denne markedsføringen.
Et duftlys kalt «Maldives» ble testet i laboratorium.
Ikke 100 prosent soyavoks
Undersøkelsen viste at lyset ikke var laget av 100 prosent ren soyavoks slik det var blitt markedsført.
Ivorie Studio erkjente at formuleringen om «100 prosent soyavoks» ikke var presis.
Selskapet avviste samtidig at dette betydde at lyset kunne beskrives som helsefarlig.
Miljødirektoratet reagerte på merkingen
Saken ble også lagt fram for Miljødirektoratet.
Direktoratet konkluderte med at stoffer i lyset innebar en tilstrekkelig risiko for allergisk reaksjon til at sikkerhetsmerkingen ikke oppfylte regelverket.
Dette gjaldt merkingen av produktet.
Det er ikke det samme som å slå fast at alle som brukte lyset var utsatt for helseskade.
Juristen reagerer på ansvarsfraskrivelsen
Iversen mener vilkårene på nettsiden kunne skape inntrykk av at selskapet sto fritt til å gi uriktige opplysninger om produktene.
Han trekker fram duftlyssaken som eksempel.
– Når Ivorie tar denne typen forbehold, kan de tilsynelatende love at duftlysene er både sunne og trygge, selv om virkeligheten er en annen.
Hans konklusjon er klar:
– Det er derfor denne typen ansvarsfraskrivelser åpenbart ikke er lov.
Duftlysene ble fjernet
Ivorie Studio opplyste at duftlysene midlertidig skulle tas ut av salg mens rutinene ble gjennomgått.
De kom senere ikke tilbake i nettbutikken.
Selskapet har samtidig fastholdt at norsk forbrukerlov gjelder for kunder i Norge.
La til egne regler for Norge
Etter at kritikken ble tatt opp, ble det lagt til et nytt avsnitt for norske kunder.
Der ble det presisert at norske forbrukerregler gjelder.
Problemet, ifølge Iversen, var at formuleringen om lovene i Dubai fortsatt sto andre steder på nettsiden.
Han mener dette gjorde vilkårene uklare og potensielt villedende.
– En billig quick fix
Iversen omtaler endringen som utilstrekkelig.
– Det er et forsøk på en billig «quick fix».
Han mener en vanlig kunde lett kunne sitte igjen med inntrykket av at rettighetene var svakere enn de faktisk er.
– En vanlig forbruker som leser disse vilkårene vil tro at de ikke har noen rettigheter fordi det står at Dubai-regler gjelder.
– Egnet til å villede
Det er dette Iversen mener er det mest alvorlige.
– Hele denne konstruksjonen er egnet til å villede, noe som er ulovlig i seg selv.
Også dette er Forbrukerrådets juridiske vurdering av formuleringene.
Tidligere ledelse trekkes inn
Nermina Saric, som i e-poster skal ha blitt omtalt som daglig leder i en periode før konkursen, avviser at selskapet ikke ga nødvendig produktinformasjon.
– Vi har gjort tilgjengelig den informasjonen som følger av gjeldende regelverk, herunder opplysninger om hovedbestanddeler, allergener og sikkerhetsinformasjon der dette er påkrevd.
Dermed er det uenighet om hvor mangelfull informasjonen faktisk var.
Raad peker på tidligere daglig leder
Da Isabel Raad ble konfrontert med Forbrukerrådets vurdering av vilkårene, viste hun til selskapets tidligere daglige leder, Synnøve Paus Hedberg.
Raad sier hun selv aldri har forsøkt å lure noen.
Hun forklarer at hun stolte på at den juridiske siden av virksomheten var ivaretatt.
– Hadde full tillit
Raad viser til Hedbergs juridiske bakgrunn.
– Hun er dessuten utdannet jurist, så her hadde jeg full tillit til at dette ble gjort lovlig og riktig.
Raad uttrykker samtidig skuffelse over det som nå kommer fram.
– Utrolig synd og beklagelig at dette ikke var tilfelle.
Uenighet om hvem som hadde ansvaret
Paus Hedberg har på sin side vist til at Saric tok over som daglig leder 1. desember 2025.
Dermed er det også uenighet om hvem som hadde det operative ansvaret da de aktuelle forholdene pågikk.
Raad og Hedberg skal ha eid den norske filialen av Ivorie Studio med henholdsvis 75 og 25 prosent.
Konkursen setter sluttstrek for driften
Selskapet er nå på vei ut av markedet etter konkursen.
Men spørsmålene rundt hvordan kundene ble informert, hvilke vilkår de ble møtt med og hvem som hadde ansvar for dem, forsvinner ikke nødvendigvis av den grunn.
Forbrukerrådets gjennomgang har satt et skarpt søkelys på nettbutikkens praksis.
Kraftig kritikk – men flere sider av saken
Thomas Iversen bruker svært sterke ord om vilkårene og mener flere av dem var ulovlige og egnet til å villede.
Selskapets representanter har på sin side bestridt at kundene ikke fikk informasjonen de hadde krav på.
Raad sier hun ikke hadde til hensikt å lure noen og viser til at hun stolte på selskapets ledelse og juridiske kompetanse.
Dermed står flere spørsmål igjen etter konkursen – om ansvar, rutiner og hvordan kundene faktisk ble behandlet.
