Prinsesse Märtha Louise, 55, krever 20 millioner dollar – rundt 192 millioner kroner – fra Durek Verretts tidligere manager Tiana Griego.
Men akkurat denne delen av det omfattende amerikanske søksmålet kan bli vanskelig å vinne fram med.
To amerikanske eksperter på medierett peker på et mulig grunnproblem: Uttalelsene Märtha Louise reagerer på, ble opprinnelig gitt allerede i 2020, mens California normalt har ett års foreldelsesfrist for ærekrenkelser.
Märthas eneste eget krav
Søksmålet som Märtha Louise og ektemannen Durek Verrett, 51, har levert i Los Angeles inneholder krav på flere hundre millioner kroner.
Fire av Verretts tidligere nærstående er navngitt som saksøkte.
Blant dem er tidligere manager Tiana Griego.
Fire av kravene fremmes av Verrett selv, mens ett fremmes av selskapet Ohana Productions.
Det sjette kravet er Märtha Louises eneste selvstendige krav i saken.
Det er rettet mot Griego og knyttet til en Se og Hør-publisering fra juni 2026.
Uttalelsene kom opprinnelig i 2020
Griego arbeidet som manager for Durek Verrett fra 2012 til 2017.
I et intervju fra 2020 fortalte hun om sine erfaringer med ham.
Hun uttalte seg også om Märtha Louise.
– Jeg forstår fullt og helt hvordan Märtha Louise har det nå, og hvorfor hun forsvarer Durek. Akkurat slik var jeg også da jeg jobbet og levde sammen med ham.
Griego fortsatte:
– Folk forsøkte å advare meg mot ham, men jeg ville ikke høre. Jeg var rett og slett hjernevasket, hevdet hun.
Intervjuet dukket opp igjen seks år senere
Nesten seks år etter det opprinnelige intervjuet ble saken hentet fram igjen.
juni 2026 ble den publisert med tittelen «Levde med Durek i seks år: Detaljene fra innsiden».
Rundt 10. juni ble saken ifølge søksmålet oppdatert eller pakket om med en ny tittel og ny presentasjon.
Det omfattende sitatmaterialet fra Griego kunne imidlertid spores tilbake til intervjuet fra 2020.
I selve artikkelen ble det også opplyst at uttalelsen om å være «hjernevasket» stammet fra intervjuet seks år tidligere.
Nederst sto det dessuten at saken hadde vært publisert før. Det fremgikk ikke at Griego var intervjuet på nytt i 2026.
Ekspert mener Griego ikke sto bak republiseringen
Susan E. Seager er medieadvokat og tilknyttet University of California, Irvine School of Law.
Hun leder også skolens Press Freedom Project.
Etter å ha sett på problemstillingen mener hun at Griego vanskelig kan holdes ansvarlig for at magasinet publiserte de gamle uttalelsene på nytt.
– Ut fra selve søksmålet ser det ut til at Griego ikke kan holdes ansvarlig for magasinets republisering av uttalelsene hennes fra 2020 i en ny artikkel flere år senere, sier Seager.
Ett års foreldelsesfrist
Et sentralt punkt er Californias regler om foreldelse.
For ærekrenkelsessaker er fristen normalt ett år.
Det innebærer at en uttalelse publisert i 2020 som utgangspunkt vil være for gammel til å kunne forfølges som et nytt ærekrenkelseskrav i 2026.
Seager oppsummerer situasjonen slik:
– Hun republiserte ikke uttalelsene sine fra 2020. Det gjorde magasinet.
En annen professor peker på samme problem
Eugene Volokh, professor emeritus ved UCLA School of Law og seniorforsker ved Hoover Institution ved Stanford University, kommer til en lignende vurdering.
Han har undervist i blant annet amerikansk ytringsfrihetsrett og erstatningsrett i 30 år.
– Hvis spørsmålet er om Griego kan holdes ansvarlig på grunnlag av magasinets republisering av uttalelsene hennes fra 2020, tror jeg svaret er nei.
Også han peker på foreldelsesfristen.
– Foreldelsesfristen ville ha løpt ut.
Märthas advokater mener saken gjelder 2026
Märtha Louises advokater argumenterer annerledes.
I rettsdokumentene skriver de at kravet er «snevert begrenset» til publiseringen 5.–10. juni 2026.
Søksmålet hevder at artikkelen framstilte Märtha Louise som «hjernevasket» på tilsvarende måte som Griego beskrev seg selv.
Advokatene mener dette ga inntrykk av at prinsessens lojalitet til og forsvar av ektemannen skyldtes psykologisk kontroll, og ikke hennes egne selvstendige valg.
Avviser at hun har vært kontrollert
Märtha Louise avviser i søksmålet at hun noen gang har vært hjernevasket eller psykologisk kontrollert.
På hennes vegne kreves det erstatning for blant annet påstått skade på omdømmet, ydmykelse, psykisk belastning og tapte forretningsmuligheter.
Det kreves også såkalt straffeerstatning.
Totalt er kravet satt til 20 millioner dollar, som på tidspunktet for artikkelen tilsvarte rundt 192 millioner kroner.
Hevder Griego «publiserte eller godkjente»
Ekteparets amerikanske advokater mener Griego har et ansvar også for 2026-publiseringen.
I søksmålet heter det at hun «publiserte eller godkjente publisering av uttalelsene sine overfor Se og Hør og bladets lesere».
Advokatene beskriver juni-saken som en reell ny publisering, blant annet fordi den hadde ny publiseringsdato, ny tittel og kom i en periode med fornyet offentlig interesse rundt ekteparet.
Men én detalj mangler
Det er samtidig ikke konkretisert i gjennomgangen av juni-publiseringen hvilken ny handling Griego skal ha utført i 2026 for å godkjenne republiseringen.
Andre steder i søksmålet skriver saksøkerne selv at de ikke mener enhver kilde automatisk er juridisk ansvarlig dersom et medium senere redigerer eller republiserer gamle uttalelser.
De amerikanske advokatene er blitt bedt om å forklare nærmere hva de bygger ansvaret på, men har ikke ønsket å kommentere og viser til søksmålet.
Kan forsøke å få kravet avvist tidlig
Seager peker også på en juridisk mulighet for Griego.
California har egne regler mot såkalte SLAPP-søksmål, som kan brukes i saker der noen mener at et søksmål angriper lovbeskyttet ytring eller deltakelse i offentlig debatt.
Ifølge Seager kan Griego be retten vurdere Märtha Louises krav på et tidlig stadium.
– Griego kan enkelt fremme en slik begjæring om å få kravene mot seg avvist.
Dersom hun vinner fram med en slik begjæring, har hun som hovedregel krav på å få dekket advokatkostnader og andre utgifter knyttet til den delen av saken.
Dureks sak mot samme kvinne er annerledes
Durek Verrett har også et eget krav mot Griego.
Men her er faktagrunnlaget annerledes.
I hans tilfelle finnes det nye uttalelser som Griego faktisk ga i september 2025.
Hun sa blant annet:
– Siden jeg forlot Durek i 2017, har flere personer kommet til meg med historier om ham – alle sammen menn.
Videre sa hun:
– Jeg hadde visst at ting hadde skjedd tidligere, men han fremstilte det alltid som om det skjedde med samtykke.
Verrett har tidligere avvist overgrepsanklager mot ham.
Kalte ham «spirituell bedrager»
I det samme intervjuet omtalte Griego også Verrett som «en av vår tids største spirituelle bedragere».
Hun uttalte videre at «Shaman Durek er ikke den dere tror han er».
Søksmålet hevder at uttalelsene, sett sammen med artikkelens øvrige omtale av seksuell adferd, kunne formidle at menn hadde fortalt Griego om seksuell kontakt uten samtykke.
Det er saksøkernes tolkning av uttalelsene.
Ekspert åpner for at deler kan være ærekrenkende
Volokh mener denne delen av saken er mer komplisert enn Märtha Louises krav.
– Dersom uttalelsene i sammenhengen blir forstått som påstander om at Verrett hadde seksuell kontakt med mennesker uten deres samtykke, kan Griego godt bli ansett ansvarlig for å ha ærekrenket Verrett.
Samtidig mener han at uttrykk som «narsissistisk oppførsel» og «spirituell bedrager» sannsynligvis vil bli vurdert som meningsytringer.
Slike karakteristikker vil derfor ikke nødvendigvis gi grunnlag for ærekrenkelsesansvar alene.
Alt kan avhenge av hva som faktisk ble sagt
Formuleringen om samtykke er vanskeligere.
Ifølge Volokh kan det være avgjørende hva Griego faktisk fortalte journalisten, også dersom ikke alt kom med i den publiserte teksten.
Dersom hun kun sa at hendelser hadde funnet sted og at Verrett fortalte henne at de var frivillige, mener professoren uttalelsen trolig ikke vil være ærekrenkende.
Hvis hun derimot formidlet at Verrett kalte hendelsene samtykkende samtidig som hun visste at det ikke var tilfelle, kan vurderingen bli annerledes dersom påstanden er uriktig.
– Alt avhenger av hva hun fortalte journalisten at historiene var, sier Volokh.
Datoene kan bli avgjørende
De ferskere uttalelsene fra 2025 faller også innenfor et helt annet tidsbilde.
Californias lovgivning fastsetter ett års foreldelsesfrist for skriftlige og muntlige ærekrenkelser.
Stevningen fra Märtha Louise og Durek Verrett er datert 14. september 2026.
Den første nettpubliseringen fra den aktuelle runden er datert rundt 15. september 2025, mens Griegos nye uttalelser kom 17. september samme år.
Advokatene forklarer hvorfor søksmålet kom nå
Ekteparets advokater tar selv opp tidspunktet allerede tidlig i søksmålet.
De skriver at Märtha Louise og Durek Verrett normalt ville ønsket å bruke perioden på helse, familie, sorg og restitusjon.
De viser blant annet til Verretts alvorlige helseproblemer og Märtha Louises tap av faren, kong Harald.
Likevel mener advokatene at juridiske frister gjorde at saken ikke kunne utsettes ytterligere uten at muligheten til å forfølge enkelte av kravene kunne bli svekket.
Nå kan 192-millionerskravet bli en nøkkelkamp
Dermed kan Märtha Louises eget krav utvikle seg til en av de mest interessante delene av det omfattende søksmålet.
Prinsessens advokater mener saken gjelder en ny publisering i 2026 og hevder at Griego hadde ansvar for eller godkjente den.
De amerikanske jusekspertene som har vurdert problemstillingen mener på sin side at det blir vanskelig å holde Griego ansvarlig dersom det i realiteten var mediet som på eget initiativ republiserte de seks år gamle uttalelsene.
Hvor retten lander, er ennå ikke avgjort.
Men kampen om Märtha Louises krav på 192 millioner kroner kan begynne med et langt mer grunnleggende spørsmål enn selve beløpet:
Om kravet i det hele tatt får gå videre.
